Furth (1986) "Note on Aristotle's PNC"

Metaphysica PNC
  • Montgomery Furth (1986) "A Note on Aristotle's Principle of Non-Contradiction" Canadian Journal of Philosophy 16(3), 371-382.

Cohen (1986) とともに Code (1986) に応答する論文．まさかの「Code は正しい」という趣旨．III 節で何をやっているのかいまいちよく分からない．

Irwin, Lukasiewicz, Owen については多言しない．Code の解釈が大筋で正しいと思うからだ．以下では資料に照らして Code 解釈の若干の改良を試みる．

I

〔Code の APo. 解釈に基づいて自体性と類種ツリーについて論じる．ここでは省略．〕

II

アリストテレスの言に従えば，PNC を確立したり，PNC を認めるよう説得したりすることは，誰にもできないはずである．そこで Code は，論駁的論証が示すのは PNC そのものではなく，PNC を修飾する，〈あるもの〉それ自体の自体的属性だと理解する (Code は「公理の属性」という言い方をするが，おそらく公理には属性はないので，こうした言い方のほうがよい)．

この解釈は Γ3 および Γ4 冒頭にうまく当てはまる．問題は ἔστι δ᾽ ἀποδεῖξαι ἐλεγκτικῶς καὶ περὶ τούτου ὅτι ἀδύνατον (1006a12) 以降もそれで読めるかどうかだが，私は可能だと思う．私自身は Γ4 の論駁的論証に二つの (ほぼ同等な)「エレンコス的」傾向を見て取ってきた: (1) PNC が真であるのみならず，PNC を否定しようと試みることもできないことを示していること，(2) PNC の否定をその他のナンセンスと結びつけていること．以下では Γ4 のいくつかの論証をこの観点から粗描的に扱う．

III

アリストテレスは論敵に対して，最初に「何か一つのものを意味する有意味なことを言え」と命じる．これは実のところ理論的負荷のかかった命令である．

例とされるのは「人間」で，これが「二足の動物」を意味するとされる．後者は「人間であるとは何であるか」である．「人間」と「二足の動物」は，ローブと外套が一つだという意味で，一つなのだ．

ここで「X の本質」および「本質を持つ X」という表現の多義性に注意しなければならない: 個物は本質を持たないので，ソクラテスは本質を持たない．ただし人間である限りで，人間の本質を持ちはする．3つの項がある: (1) 人間，(2) 人間の本質，(3) 個体ソクラテス．1 と 2 は同一である (種と，定義的に分析された種)．2 と 3 は同一ではない (この関係は Z6 で探究される)．

Γ4 では論敵が「人間」と言い，次に「人間でない」と言って，両方で同じものを意味する．これに対してアリストテレスはこれは不可能だとする:

  1. 「人間」と「人間でない」が違うものを意味しないとすれば，
  2. 非人間の本質と人間の本質も異なりはせず，
  3. 人間の本質は非人間の本質となる．というのも，両者は一つだから．(1006b22-25)
  4. だが，「人間」が一つのものを意味するなら，人間の本質がまさに人間の本質でないものであることはできない．(b13-15)
    • なぜか．以下の 8. の後に興味深い議論がある: 白いことと人間であることさえ異なるのだから，人間と非人間の本質はなおさら (Ross: a fortiori) 異なる (1007a1-4)．
  5. それゆえ，何かが人間であるなら，それは二足の動物である．
  6. だが，これが必然であるなら，それが同時に二足の動物でないことは不可能だ．
  7. (というのも，それが「必然」の意味だから．)
  8. ゆえに，何かが人間であり，かつ人間でないことはできない．(1006b28-34)
  9. 1.-4. より，人間の本質があれば，これは非人間の本質であったり，人間の本質でなかったりはしない．そして，実体を意味するとは，その本質が他のものでないことを含意する．(1007a23-27)
  10. しかし人間の本質が非人間の本質だったり，人間の本質でなかったりするなら，人間の本質は何か他のものになるだろう．(1007a27-29)
    • i.e. 人間の本質と非人間の本質が同一なら，人間と人間の本質が同一でなくなってしまう．
  11. ゆえに論敵は，「こうした定義は不可能で，全ては付帯的にある」と言わねばならない．
  12. というのも，「白いものはまさに白いものホペル・レウコンではない」という点で，実体と付帯性は区別されるから．(1007a33-b18)
    • 人間の本質と色の本質は同一ではない．
  13. しかし，万物が付帯的に語られるなら，何も第一の主体ではなく，述定が無限に続くが，これは不可能である…… (1007a33b1)
    • 実際のところ，別の選択肢もあると思われる: 第一の主体はあるが，それの本質が存在しないため，説明不可能ななまの所与となっている．そして，本質的属性を持たないため，それなしには存在し得ないような属性がない．ここから PNC の否定に至る議論をアリストテレスがしたら興味深かっただろう．