不確定性 Burgess & Burgess (2011), Chap.4
- Alexis G. Burgess & John P. Burgess (2011) Truth. Princeton University Press.
- Chap.4. Indeterminacy. 52-67.
4. 不確定性
「これこれなのか？」という問いに対して肯定することも否定することも (無知ゆえにではなく) 適切でないと思われる場合があり，これを不確定性 (indeterminacy) と呼ぶ．
- そうした事例は，二値原理 (bivalence principle) の反例となりうる．「これこれである」ということが真とも偽とも言えないことになるからだ．
- そして二値原理への脅威は等価原理への脅威となる．というのも: もし (A) これこれであるとすれば，T-intro. より (B) これこれであることは真であることになろう．ここで二値原理への反例となる場合を考える．このとき ¬B となり， ¬A (古典論理では). しかし我々は ¬A でもない場合を考えていた．よって矛盾．
等価原理はデフレ主義の中心的テーゼであり，これへの脅威はデフレ主義への脅威である．以下では主に前提 (presupposition) と曖昧さ (vagueness) を扱う．
4.1 前提
「父親を殴るのはやめたのか？」のような問いの例は古代からある (多重質問の誤謬)．現代の言語学では「前提」と呼ばれる．「熱素は容器内の空気から取り除かれた」という文は熱素の存在を誤って前提しており，前提不成立 (presupposition failure) の事例となっている．
前提は含意とは異なるとされる: 或る命題が前提することを，その否定もまた前提する．それゆえこうした命題は不確定性の例となる．
4.2 曖昧さ
単純化された言語習得のモデルでは，我々は「赤い」のような語を学ぶ際，まず赤いもの (やそうでないもの) の範例 (paradigms) を与えられ，そうした例から投射する (projecting) 一定の原則を与えられる．このとき，境界事例 (borderline cases) が残る．たとえば「2つの赤いものの中間の色のものは赤い」のような投射原理によっては十分に決定されず (underdetermined)，真理値ギャップが残る．他方「赤いものにとても良く似ている色のものは赤い」だと決定されすぎ (overdetermined)，真理値供給過剰 (glut) となる．
こうした例は「赤」「山」「はげ」などに限らず，全てについて言える．Frege はこれを自然言語の欠陥とみなしたが，日常的な場面ではむしろ利点である．とはいえやはり，等価原理の脅威となるなど，様々な問題を呼び起こす．
4.3 否認，資格剥奪，逸脱
否認 (Denial)．境界事例に対処するやり方の一つは，いわゆる前提をたんなる含意のサブクラスとみなすことである．このとき，「殴るのはやめたのか？」に対する答えは「いいえ」である．「このチップは赤いか？」には依然答えられないかもしれないが，それは我々の無知ゆえにすぎない (認識主義的見解 (epistemicist view))．例えば，ほんとうはオレンジのものと赤いものの間には「自然な継ぎ目 (natural joint)」があって，そこから見てどちら側にあるかで赤いか赤くないかが決まるのだ．(曖昧さに関する文献にはこうした現実離れした見解が散見される．)
資格剥奪 (Disqualification)．もう一つの方法は，これらの文はそもそも命題を表現していない，として，二値原理の反例としての資格を剥奪するものだ．文主義者でも「真理にふさわしい (truth-apt)」のようなジャーゴンを導入してこうした区別をする．−−しかしこれには重大な反論がある．行為は信念から説明されるべきであり，人が信じているものは命題である，とすれば，チップの色で賭けをする人が「これが赤だと直感したから赤に賭けたのだ」と説明するということが，それが命題であることの十分条件をなすように思われる．
逸脱 (Deviance)． もう一つは，二値原理の反例をなすことを認めつつ，等価原理の反例をなすことを否定するやり方である．二値原理は等価原理+古典論理から従うので，古典論理を拒否し，代わりを立てることになる．候補の一つはクリーネ強三値論理 (Kleene strong trivalent logic) である．例えば p ∨ q が真 iff. p か q が真，偽 iff. p も q も偽，どちらでもない iff. それ以外．ファジー論理を用いるなら，真理値は0~1の間に無限個ある．ファン・フラーセン超付値論理 (Van Fraassen supervaluation logic) を用いるなら，赤いものとそれ以外の境界は人工的に定められる．
4.4 ダブルスピーク，依存性，敗北主義
ダブルスピーク．別の解決として「ない (not)」に普通とは異なる意味を割り当てるというものがある．これは一見して，オッカムの剃刀 (「存在者は必要以上に増やされるべきではない」) ならぬオッカムの消しゴム (「意味は必要以上に増やされるべきではない」) に反するように思われる．だが，言語学者はしばしば「メタ言語的否定」を措定することがある．
依存性 (Dependency)．肯定か否定かは文脈依存であるという見方もある．
敗北主義 (Defeatism)．今ある形での等価原理をあきらめ，改良版をつくるというやり方もある．例えば: 「〜と「〜は真である」は，前者の前提が後者の含意とならない限り，等価である」．色の事例も一種の前提不成立の事例と見なしうるだろう．
4.5 相対性
不確定性の種類は他にもある．ひとつは John MacFarlane らの「真理相対主義」(ないし非好意的に「新世代相対主義」) と呼ばれる立場を育んだ相対性である．
例えば法的な相対主義を (常識に従って) 受け入れるなら，次のような命題には隠れた指標性 (hidden indexicality) がある (e.g. チリでは真，中国では偽)．
- (4) 中絶は法的に禁じられている．
他方，宗教的原理主義者とラディカル・フェミニストが各々次のように主張するとき，両者の間には意見の不一致 (disagreement) がある．
- (6a) 中絶は道徳的に禁じられている．
- (6b) 中絶は道徳的に許容できる．
道徳的絶対主義者にとって，(6a) は真か偽かのいずれかである．道徳的相対主義者にとって，(6a) は真理値ギャップの事例でありうる．後者の一ヴァージョンである錯誤理論によれば，絶対的道徳はフロギストンのような非存在者である．結果，デフレ主義と (特に道徳性に関する)「非事実主義 (nonfactualism)」の間にあるとされる緊張について多くの議論が生じてきた．
いわゆる真理相対主義もこの議論に登場する立場である．例えば次のようなごく普通の社会学的主張を––
「真理相対主義」は次のような論争的な理論的主張を支持するものと考える．
4.6 局所的 vs. 大域的
ここまで挙げた例が「局所的」相対主義であるのに対し，全ての真理が相対的であるという「大域的」相対主義もある．
大域的相対主義は自己論駁的だ (大域的相対主義じたい他の何かに相対的に偽でありうる)，という批判はそれほど説得力がない．アナロジー: 法的相対主義は正しいにせよ，呼吸はどこでも合法になっている．
Paul Boghossian がよりよい論駁を行なっている: 全ての真理が相対的であるとする．例えば「草は緑だ」は何かに相対的である．すると「「草は緑だ」は何かに相対的である」も何かに相対的である……となり，無限背進する．すると真正の真理は「無限の」命題だけということになるが，これは不合理である．
Boghossian はこの議論を局所的相対主義にも応用する．ある「体系」はそれ自身絶対的に真・偽か，それとも相対的にそうであるのか？「別の何かに相対的」と言うと同様の仕方で無限背進する．「それ自身に相対的」と言うと循環する．「絶対的」だと言ってしまうと相対主義にならない．–– だが，この議論は，まともな法的相対主義まで拒否してしまう．局所的相対主義者のベストな応答は，体系は真とか偽とか言えない，というものだろう (法的・道徳的体系は叙述的 (declarative) ではなく命令的 (imperative) である)．
