『自然学』I.2 の諸論証 Clarke (2019) Aristotle and the Eleatic One, Ch.2-3

Physica
  • Timothy Clarke (2019) Aristotle and the Eleatic One, Oxford University Press.
    • Chap.2-3 (pp.19-57).

2. エレア派一元論の論駁

2.1 序論

  • Phys. I.2, 185a20-b25 の批判を扱う．
    • どういう批判か，
    • いかなる解釈を前提しているか．
    • 二つの憂慮の検討: 論点先取，uncharitable であること．

2.2 批判の第一系列:〈あるもの〉の諸方式

  • 第一系列は二つの議論からなる: カテゴリー論を用いたジレンマの構築 (185a20-32)，メリッソスの無限論の問題 (185a32-b5)．

2.2.1 〈あるもの〉は多様に語られる

  • 最初の議論は次のテーゼに依拠している．
    • 相互依存テーゼ: 実体の存在は非実体の存在に依存する．逆もしかり．
  • 問題:「〈あるもの〉は多様に語られる」は，(i) 語「あるもの」の多義性を示しているのか，(ii)〈ある〉方式の多様さを示しているのか？
    • 多義性の除去のために語っていると解釈してしまうと，相互依存テーゼと衝突しなくなってしまう．
    • むしろ，〈あるもの〉の〈ある〉方式がいかなるものかを問題にしているのだ．

2.2.2 論証のターゲット

  • 二つの sub-questions からなる．
    • 「全てのものは (i) 実体か，(ii) 量か・質か (pl.) ……？」という問いは，存在者一元論に向けられたものではない．むしろ本質一元論に向けられている．––本質一元論者はどれかを選ばないといけない．
    • 「全てのものは (iii) 一つの実体か，(iv) 一つの質か……？」は存在者一元論を念頭に置いている．

2.2.3 相互依存の帰結

  • 「実体と量と質があるとすれば……」(185a27-9) は (i) および (iii) を攻撃する (← 相互依存テーゼ)．
  • 続く 185a29-32 は (ii), (iv) を攻撃する．

2.2.4 論点先取

  • しかし，パルメニデスの一元論は「XはYでありはしない」と理解可能な仕方で言えないことから導かれる，としばしば解されている．
    • その通りだとすれば，カテゴリー間の区別に基づくこの批判は論点先取ではないか．
  • 応答: アリストテレスがそう考えていた証拠はない．かつ，よりよいパルメニデス理解がありうる．

2.2.5 メリッソスの無限な〈一〉に対して

  • 続くメリッソス批判 (185a32-35) は，彼の主張が〈あるもの〉が無限という量の担い手である (→ 量的性質が別個にある) ことを含意する，というものである．
    • 一般に，〈あるもの〉への属性の帰属が一元論に反するという批判の特殊例とみなせる．アリストテレスからすれば，エレア派の〈あるもの〉観はナイーヴで不当に制約されているのだ．

2.3 批判の第二系列:〈一〉の諸方式

  • 次いで「〈一〉も多様に語られる」と言われる．これも多義性ではなく〈一〉の諸方式を指す．
    • 例:「エレア派は「一」を「連続的」の意味で使っている」ではパズルにならない．「連続的であるという仕方で一である」なら，存在者一元論との関係で問題が生じる．
  • 三つの選択肢が検討される: (1) 連続的であることで，(2) 不可分であることで，(3) 説明規定において，一である．

2.3.1 連続性

2.3.2 部分と全体

  • 直後に (b11-16)，部分と全体は単一か複数か，という論点に言及される．これはアリストテレスにとってのありうる問題として提起される (解答: どう解決されようと，一元論的な「部分=全体」ではありえない)*2．

2.3.3 不可分性

  • B8.22.
  • 不可分性は広がりをもつことと両立しない (b16-19)．
    • さらに「質的属性と両立しない」と言っているようにも見えるが，それは変 (e.g. Λ7, 不可分な神は善である)．もっぱらエレア派が帰する属性を念頭に置いていると読む．

2.3.4 説明規定上の〈一〉

  • Cf. B8.4: μουνογενές.
  • 万物が説明規定上一つなら，F と not-F (e.g. 〈善い〉と〈悪い〉) が同一だという「ヘラクレイトス的」帰結が出る (b19-25)．
    • ここに隠れている前提は，「〈ありはしないもの〉を語る・考えることはできない」(cf. B2.7-8) というもの．このとき，「善」「悪」はなにか〈あるもの〉を指示することになる．
    • さらに言えば，反対者だけでなく，全ての属性が同一 (最後の一文)．ヘラクレイトス主義より極端．

2.4 アリストテレスの批判はフェアーか

  • エレア派に存在者一元論・本質一元論を帰してよいか．
    • まずメリッソスについては，アリストテレスが論じるとおり存在者一元論 (B6) ・本質一元論 (B7) の両方を採っていたと言えるかもしれない．
    • パルメニデスは難しい: 非一元論的解釈がありうる (思い込みの道との兼ね合い，真理の道自体の解釈)．とはいえ，公式理論が真理の道なら，アリストテレス的解釈は素直である．
  • とはいえ，より charitable に再構成できたのではないか (cf. A3 の自然学者の説の再構成)．
    • 実際 Z1 では実体一元論として定式化される．I.2 の論駁は実体一元論には効かない．
    • この憂慮は二点から解消できる．
      1. ここでは原理の存在が問題となっているのだから，実体一元論は無関係．
      2. 加えて，属性を〈あるもの〉と見なさない形而上学的ナイーヴさも (特に後の〈基体–形相–欠如〉理論との関係で) 問題になる．

3. 一と多の問題

3.1 序論

  • 「同じものが一でも多でもある」ことに関する後代の議論について，補説が挟まれる (185b25-186a3)．
  • 「後代の人々も……困惑した」という表現は，エレア派も一と多の問題を扱ったことを含意する．
    • 事実メリッソスとゼノンの議論が残っている．
  • 後代の人々は二つの問題を見ていた: 述定問題，全体–部分問題．

3.2 述定問題

  • 述定問題:「ソクラテスは人だ・白い・音楽的だ」から，一つのもの (ソクラテス) が多 (人 etc.) だという帰結が生じる．
    • 解決1: ἐστί の削除 (リュコフロン)．
    • 解決2: copula + adj. の動詞化 (未詳)．
  • アリストテレスの診断: 一か〈ある〉を単一の仕方で捉えているのがそもそもの間違い．
    • 一:「或る仕方で一，他の仕方で多」を許容しない．
    • 〈ある〉: X is F を同一性としか見ていない．
  • この問題は Pl. Sph. 251a5-c6 にも登場する (晩学者)．
    • ただし晩学者は単に，単一のものが複数の属性を持たないと結論する．

3.3 全体-部分問題

  • しかし最終的に，後代の人々は一が多であると認めた，とされる．
    • 言語の修正で問題が解決されたのであれば，これは変である．
    • むしろ，部分と全体が同一だと前提していたために，真正の困難が生じたのだと考えられる．
      • 「或る仕方で一，或る仕方で多」(e.g. 可能態/現実態) を認めれば，困難はない．

3.4 補説の眼目

  • 「一」の多様性は，基礎に置かれる基体の理論の前提となる．

*1:いい加減に見えるが，次の論点とセットで見れば了解できる．

*2:ここは穿った解釈．